„To Catch a Killer“ stellt sich die Frage: Wenn ein ermüdender Serienkiller-Thriller in den Kinos anläuft und niemand ihn sieht, hat er dann tatsächlich stattgefunden? Leider lautet die Antwort: Ja.
In ihrem ersten Film seit zwei Jahren versucht Shailene Woodley (die den Film auch produziert) mit „To Catch a Killer“, ihre eigene Version der unvergleichlichen Clarice Starling zu schaffen. Aber wir haben diesen Film bereits gesehen: Der Thriller reiht sich schwachbrüstig ein in die Liste der psychologischen Serienkiller-Dramen im Fahrwasser von „Das Schweigen der Lämmer“, „Zodiac“, „The Dark Knight“ und „The Batman“. Nachahmung? Sie ist nicht immer die höchste Form der Schmeichelei.
Der Film markiert das englischsprachige Debüt des Regisseurs Damián Szifron. Einst ein vielversprechender Filmemacher nach der Zusammenarbeit mit Produzent Pedro Almodóvar bei dem satirischen Film „Wild Tales“ (2014 Cannes-ausgewählt), der damals den größten Start in der Geschichte des argentinischen Films hatte, verschwand Szifron für über ein Jahrzehnt aus dem Filmgeschäft, obwohl er für Mark Wahlbergs „Six Billion Dollar Man“-Remake vorgesehen war. Jetzt ist „To Catch a Killer“ Szifrons missgerichtete (wortwörtlich) Rückkehr, mit einem Drehbuch, das er zusammen mit Jonathan Wakeham verfasste.
Der Film beginnt mit einem beeindruckenden Massaker: Ein Scharfschützenexperte schlachtet während der Silvesterfeuerwerksshow in Baltimore mehr als 25 Menschen ab, indem er in Hochhäuser schießt. Eleanor Falco (Woodley) ist eine der ersten Polizistinnen am Tatort eines besonders verheerenden Mordes an einem Jungen, bald wird sie vom FBI-Chefermittler (Ben Mendelsohn) angeworben, um das Täterprofil zu erstellen und den Killer zu jagen.
Laut offizieller Zusammenfassung (ja, das beinhaltet sogar einen peinlich verzweifelten Verweis auf Jodie Fosters Clarice Starling) macht Eleanors „gequälte Psyche“ sie zur „einzigen Person, die den Geist ihres Angreifers verstehen und ihn zur Rechenschaft ziehen kann“. Aber warum wird sie so beiläufig und so schnell vom FBI aufgegriffen? Weil Eleanor eine traumatische Vergangenheit hat, sehr klug ist und aus anderen unklaren Gründen.
Der Großteil ihrer „Ermittlungen“ besteht darin, das Gesagte der echten FBI-Agenten, angeführt von Mendelsohns Charakter, zu belauschen. Erst in der Mitte des Films verkündet Eleanor, dass die Behörde nach ehemaligen Militärveteranen mit Scharfschützen-Hintergrund suchen sollte, aufgrund der Schützenkünste des Täters. Wäre das nicht eine der ersten Maßnahmen, die das FBI ergreifen würde? Selbst eine grundlegende Krimiserie wie „Tatort“ würde es besser wissen – und für ein besseres Tempo sorgen.
Mendelsohns Besetzung als FBI-Agent ist schon allein als „Dark Knight Rises“-Alumni ablenkend genug, was noch deutlicher macht, wie schlecht „To Catch a Killer“ im Vergleich zu Christopher Nolans Filmen und anderen Krimidramen abschneidet. Die Farbpalette ist dieselbe – deprimierend grau – ebenso wie die allgemeine Stimmung, während endlose Observationen erfolglos bleiben und die Polizisten erst nach weiteren Schießereien auf Spuren stoßen.
Fügen Sie dazu schwergewichtige politische Kommentare über Waffengewalt, rechtsgerichtete Medien und Ego-Shooter-Videospiele hinzu, und „To Catch a Killer“ ergibt noch weniger Sinn. Man kann sich ein Lachen kaum verkneifen, wenn Eleanor ihre eigene düstere Vergangenheit offenbart, die sie zur Polizistin werden ließ: Es wirkt wie eine Komödie und lässt uns fragen, ob Szifron Woodleys offensichtliches Schauspielvehikel überhaupt ernst genommen hat oder nicht.
Es wäre geschmacklos, den Versuch von „To Catch a Killer“, David Finchers Meisterwerk „Zodiac“ Schritt für Schritt nachzubilden, zu vergleichen. Ebenso wäre es unangebracht, die Abscheu über gewalttätige Szenen zu äußern, die von rassistischen Motiven bis hin zur Notwendigkeit, die USA für einen nationalen „Neustart“ im Sinne der Qanon-Anhänger zu säubern, reichen. Es gibt keine Kommentare oder durchdachten Erklärungen dazu, nur blinde Aussagen, die darauf abzielen, das Publikum zu irritieren und zu verwirren.
Es reicht, um uns wirklich Verrücktes zu fragen: Sollen wir für diesen Killer die Daumen drücken? Angesichts der Tatsache, dass wir gezwungen sind, zu glauben, dass ein obdachloser Veteran für das Abschlachten dutzender Menschen in der Öffentlichkeit aufgrund einer Kopfverletzung aus dem Kampf verantwortlich ist, ist dies eine berechtigte Frage. Aber es gibt hier keine wirkliche Antwort, genauso wenig wie eine wirkliche Botschaft zum Film. Es ist kein „Zodiac“, kein „Das Schweigen der Lämmer“ und sicherlich kein Film, den man sich ansehen sollte.