Karim Aïnouz, der Regisseur von „Invisible Life“, präsentiert mit „Firebrand“ zwar einen etwas enttäuschenden Nachfolger, jedoch wird der Film durch Jude Laws kriegerische Performance als mörderischer englischer König aufgewertet.
Es gibt unzählige Filme über Heinrich VIII. und wie die verschiedenen Ehefrauen des englischen Königs ihren Kopf verloren haben, aber nur wenige konzentrieren sich auf die einzige Königin, die es geschafft hat, ihn zu überleben. Katharina Parr spielte bislang nur eine Nebenrolle in Filmen wie „Junges Gemüt“ von 1953 (abgesehen von mehreren Filmen, die nach ihrem mörderischen Ehemann benannt sind, und zuletzt der letzten Staffel von Showtimes „Die Tudors“). Karim Aïnouz‘ „Firebrand“ rückt diese radikal fortschrittliche Frau des Volkes erstmals in den Mittelpunkt der Geschichte.
Und doch fühlt sich dieser fade Historienfilm trotz seines gerechten Versuchs, die Geschichte neu zu interpretieren – unterstützt durch Alicia Vikanders natürliche Stärke in ihrer Darstellung einer sozial engagierten Aktivistin, die ihr Land umgestalten will, ohne ihre Ehe mit dem tyrannischen Herrscher zu gefährden – wie eine vertraute Geschichte von Hofintrigen an. Nicht einmal Jude Law, dessen fesselnde und abstoßend kriegerische Interpretation von Heinrich VIII. gleichermaßen an Robert Shaw in „Ein Mann für alle Jahreszeiten“ und Robert Baratheon in „Game of Thrones“ erinnert, reicht aus, um „Firebrand“ das fehlende Feuer zu verleihen. Aïnouz („Unsichtbares Leben“) beleuchtet Parrs Leben mit einer ungeschönten Integrität, die die Gefahr betont, der sie sich im Namen ihres Volkes aussetzte. Manchmal folgt er sogar seiner eigenen Aufforderung im Film, „unsere Schlüsse aus dem zu ziehen, was die Geschichte uns nicht erzählt“, doch der gedämpfte und klaustrophobische Film, der ihn zurücklässt, fühlt sich selten so radikal an wie seine Königliche Hoheit.
Der Film beginnt, als Katharina bereits einige Jahre mit Heinrich VIII. verheiratet ist und in dieser Zeit zu einer geliebten Mutterfigur für die verschiedenen Kinder geworden ist, die die anderen Ehefrauen des Königs zurückgelassen haben. Sie hat entscheidende – wenn auch bedingte – Bündnisse mit den Onkeln ihres Stiefsohnes (Eddie Marsan und Sam Riley als die reichlich bärtigen Seymour-Brüder) geschlossen und sich sogar in ihrer Position wohl genug gefühlt, um ein Andachtsbuch unter ihrem eigenen Namen zu veröffentlichen und damit zur ersten englischen Frau zu werden, der dies gelang. Außerhalb der abgelegenen Schlossmauern wütet die Pest und protestantische Ideen, die die Church of England entmachten wollen, gewinnen an Einfluss. Innerhalb der muffigen Festung, in der der Großteil dieses Films spielt, versucht Katharina, einerseits dies zu vermeiden und andererseits jene Ideen zu schüren.
Vikanders ähnlich stahlharte Darstellungen in Historienfilmen wie „Anna Karenina“ und „A Royal Affair“ könnten dazu führen, dass ihre Leistung hier ein Gefühl von „schon gesehen“ vermittelt, wäre da nicht die deutliche Verletzlichkeit, die sie jeder Bewegung Katharinas verleiht. In einer entscheidenden Szene im ersten Akt, die einen langen Schatten über den Rest des Films wirft, nimmt Katharina den Mut zusammen, die Leibwächter des Königs abzuschütteln und sich zu einem leidenschaftlichen reformistischen Vortrag ihrer Jugendfreundin Anne Askew (Erin Doherty) zu schleichen. Als Anne sie herausfordert, die Sache finanziell zu unterstützen, zittert die ansonsten gewitzte Katharina, als sie ihrer ehemaligen besten Freundin einen von Heinrichs unbezahlbaren Amuletten schenkt, einen Schatz, der auf sie zurückverfolgt werden könnte. Vikander erzeugt eine feministische Spannung zwischen moralischer Dringlichkeit und Lebensgefahr, die „Firebrand“ auch dann noch fesselnd belässt, wenn die Feinheiten von Katharinas religiösem Kampf inmitten ihres Überlebenskampfes verloren gehen.
Dieser Überlebenskampf kommt unmittelbar ins Bild, sobald Heinrich nach England zurückkehrt und sich seinen Weg in die Geschichte bahnt, sein korpulentes Bein noch immer von einer Wunde eitert, die er vor etwa zehn Jahren bei einem Speerwurf-Wettbewerb erlitten hat. Dieser Heinrich ist weit entfernt vom charmanten König vergangener Ehen, er ist eine blasse und faulende Reflexion des Landes, das er in seinem Bild bewahrt hat. Nicht nur spricht er wie Gollum und bezieht sich mit „wir“ auf sich selbst, weil er seine Identität mit der Krone und/oder Gott vermischt hat, sondern seine Beine ähneln matschigen Baumstämmen und seine fettigen Finger – immer nach dem Gesicht anderer tastend – wie Würste, die zu lange in der Mikrowelle gelassen wurden. Eine Aufnahme seines nackten Hinterns, während er versucht, einen Ersatzerben in Katharinas Bauch zu stoßen, ist so unappetitlich, dass man beinahe vergisst, zu welchem Schauspieler er gehört.
So ärgerlich es auch ist, dass Law sicherlich nach den Dreharbeiten zu seiner natürlichen Schönheit zurückgekehrt ist (eine Superkraft, die ihm ein exquisites zweites Leben als Charakterdarsteller ermöglicht), verleiht das Gefühl eines gefangenen Gottes in einem Monsterkörper der bedrohlichen Figur die Kraft eines volatilen Charakters, dessen schreckliche Stärke von seiner körperlichen Schwäche getarnt wird. Das bedeutet jedoch nicht, dass jemand am Hofe je aus den Augen verliert, wie eifrig Heinrich jeden hinrichtet, der sich ihm in den Weg stellt.
Im Gegenteil, „Firebrand“ fühlt sich nie so sicher wie in den Szenen, in denen Heinrich über ein Fest oder eine andere gesellschaftliche „Freude“ wacht und seine Stimmungsschwankungen eine spürbare Atmosphäre der Paranoia über jeden Anwesenden legen. Es ist eine vertraute Variation der Todesangst, die in der Episode von „The Twilight Zone“ über das gottgleiche Kind (oder, nun ja, in jeder autoritären Regierung der aufgezeichneten Geschichte) charakterisiert wird, aber die bodenständige Natur von Aïnouz‘ Film verdeutlicht, wie bedrückend es für Katharina gewesen sein muss, ihre Hoffnungen auf die Zukunft angesichts solcher gegenwärtigen Gefahr aufrechtzuerhalten. Die erdigen Töne der typisch ausdrucksstarken Kameraarbeit von Hélène Louvart erlauben „Firebrand“, sich der falschen Opulenz zu widersetzen, die wir von einem Tudor-Ära Historienfilm erwarten, während die erdrückenden Kostüme von Michael O’Connor – gefiederte und mit Juwelen besetzte Stoffgefängnisse – uns daran erinnern, dass selbst der Reichtum der königlichen Familie ihnen keine echte Freiheit von ihrem König bietet.
Trotzdem wird dieser organische Stil im Laufe eines Films, der es konsequent versäumt, packendes Drama aus seiner Geschichte zu schöpfen, alt und erstickend. Basierend auf Elizabeth Fremantles Buch „The Queen’s Gambit“ (anscheinend hatte jemand anderes Anspruch auf diesen Titel erhoben), steckt das Drehbuch von Jessica und Henritta Ashworth voller kluger Einflüsse, doch es kämpft darum, die altbekannte Handlung von „Ich versuche, dem König einen männlichen Erben zu gebären, damit er mich nicht tötet“ in einem neuen Licht zu zeigen. Nach einer gewissen Zeit wird die Geschichte weitgehend von der eiternden Wunde in Heinrichs Bein bestimmt, während Katharinas Traum, eine englischsprachige Bibel zu verbreiten, die das einfache Volk tatsächlich lesen kann – ein Traum, der ihr so wichtig ist, dass sie bereit ist, dafür ihr Leben zu riskieren – zu einer Randnotiz verblasst.
„Firebrand“ erwähnt oft den Mut, den es zweifellos erforderte, dass Katharina ihre königlichen Pflichten mit einem ernsten Gesicht erfüllte, während sie heimlich solch radikale Ideen pflegte. Doch nur in den letzten Minuten der Geschichte, wenn Aïnouz und seine Autoren plötzlich den Realismus gegen eine revidierte Geschichte eintauschen, fühlt sich ihr Film wie eine angemessene Hommage an eine Frau an, die darauf bestand, es nach ihren eigenen Bedingungen zu schaffen.