Carmen, gespielt von der elegant zerfallenden Aline Kuppenheim, ist eine längst pensionierte Krankenschwester des Roten Kreuzes. Ihre Pläne für den Winter 1976 bestehen hauptsächlich darin, das Innere des Strandhauses ihrer Familie umzugestalten und den siebten Geburtstag ihrer Enkelin vorzubereiten. Sie verbringt ihre Tage damit, mit den Möbeln herumzuhantieren und darauf zu warten, dass ihr Arztehemann am Wochenende aus Santiago zurückkehrt, während sie sich der dissonanten elektrischen Klänge von Mariá Portugals Filmmusik nicht bewusst ist, die sich in die Geräuschkulisse um sie herum einfügt. Sie träumt von einem Wohnzimmer, das in der rosaroten Farbe eines venezianischen Sonnenuntergangs getaucht ist, und ist so fasziniert von einem Farbtopf, dass sie kaum die Schreie eines jungen Linken hört, der bei Tageslicht von einer nahegelegenen Straße verschwindet.
Doch Carmen ist nicht so gefühllos, wie ihre Westchester-schicke Garderobe vermuten lässt. Die Empathie, die sie einst zur Krankenschwester inspirierte, schlummert noch immer irgendwo in ihr, hinter dem Schleier der Gleichgültigkeit (oder Verleugnung), der es ihr ermöglichte, von den drei Jahren grausam gewalttätiger autoritärer Herrschaft unbeeindruckt zu bleiben. Es gibt einen Grund, warum sie sich freiwillig meldet, um Blinden vorzulesen, auch wenn diese wohltätige Tätigkeit ihre eigene Unfähigkeit, das Geschehen um sie herum wahrzunehmen, verschleiert. Ebenso gibt es einen Grund, warum der örtliche Priester ausgerechnet Carmen – von allen Menschen – anvertraut, heimlich einen verletzten Kommunisten zu versorgen, der jemanden braucht, der das Loch in seinem Bein zunäht und vielleicht sogar seine gefährliche Rolle im Kampf gegen den Pinochetismus übernimmt.
Auf dieser Grundlage scheint Manuela Martellis „Chile ’76“ einen geradlinigen paranoiden Thriller über das moralische Erwachen einer bürgerlichen Hausfrau aufzubauen. Doch dieses auf niedriger Flamme köchelnde, aber klug fesselnde Debüt unterläuft die Erzählung des widerwilligen Retters von Anfang an, als Carmen den geheimen Auftrag des Priesters annimmt (und nicht zurückschreckt, als sie die ganze Wahrheit über ihren Patienten erfährt). Was daraus folgt, ist eine intime psychosoziale Charakterstudie, die – getreu dem Titel des Films – auf nationaler Ebene stattfindet. Dies ist keine Geschichte über die allmähliche Radikalisierung einer wohlhabenden Frau gegen Autoritarismus, sondern eine Geschichte über die Illusion, sich nicht für eine Seite zu entscheiden.
Wie die vermischten Farben, die Martelli zu einem wiederkehrenden Motiv macht und die ohne Leinwand ineinanderfließen, lässt sich das Persönliche nicht vom Politischen trennen. Diese Erkenntnis dämmert Carmen langsam, deren Neigung, ihre „Neurosen“ selbst zu behandeln, wie ein Symptom einer weitergehenden Verleugnung erscheint, ebenso wie ihre Entscheidung, sich jedes Jahr im Winter ins Strandhaus der Familie zurückzuziehen, wo sie auf das Meer starren und in einer eleganten Sammlung von blauen Kleidern und schwarzen Hosen herumschwänzeln kann. Trotz all ihrer Tagträume entdeckt Carmen jedoch bald, dass jeder Winkel Chiles vom selben Albtraum überschattet ist (1976 war kein Ort auf der Erde vor der Reichweite von Pinochets Regime sicher, wie Martellis Film in erschütternden Details zeigt).
„Chile ’76“ ist nur wenige Minuten alt, bevor Carmen beginnt, den gutaussehenden jungen Kommunisten zu pflegen, den ihr Priesterfreund vor den Behörden versteckt, aber genau wie sie die letzten drei Jahre damit verbracht hat, sich über den Putsch und dessen Opfer hinwegzutäuschen, braucht sie Zeit, um zu verstehen, in welcher Art von Film sie sich befindet. Selbst nachdem Carmen beginnt, die lebenswichtigen Nachrichten ihres Patienten an andere Mitglieder seines Netzwerks weiterzugeben – ein Prozess, der Codenamen, geheime Übergaben und das Vertuschen ihrer Spuren beinhaltet, um mögliche Verfolger abzuschütteln – bleibt ein Großteil ihrer Aufmerksamkeit auf der Geburtstagsfeier ihrer Enkelin.
Zuerst lebte sie in der Verleugnung von Pinochets mörderischer Diktatur, und nun lebt sie in der Verleugnung ihrer Rolle im Widerstand dagegen. Die atonale Instabilität der Toru Takemitsu-ähnlichen Filmmusik beginnt wie eine gedämpfte Sirene mitten in einem Sturm über den Soundtrack zu dröhnen, während die kühle Sterilität von Martellis Regie Carmens persönliches Gefühl der Beteiligung noch irrelevant macht. Es gibt keine Entschuldigung, sich aus dieser Erzählung herauszuhalten, und das war nie der Fall.
Martellis flirrendes Drehbuch (mitverfasst von Alejandra Moffat) zwingt uns nie dazu, Carmens privilegierte Distanz zu den Schrecken des Pinochetismus zu vergeben, noch bringt es jemals explizit die wachsenden Sympathien der Figur für die Linken zum Ausdruck, denen sie ihr Leben riskiert, um ihnen zu helfen (Carmen gibt offen zu, dass sie dem jungen Mann nicht geholfen hätte, wenn sie gewusst hätte, dass er ein Staatsfeind ist). Kuppenheim – die erstaunlich jung aussieht, um mehrfache Großmutter zu sein – verkörpert Carmen mit einer Vitalität, die darauf hindeutet, dass sie möglicherweise Freude daran findet, sich wieder mit ihrer nicht allzu fernen Jugend zu verbinden, aber ihre wachsende Paranoia überschattet allmählich den Spaß, ihr altes Selbst wiederzufinden.
Wie allmählich das geschieht, ist umstritten, da „Chile ’76“ immer tiefer in subjektives psychologisches Gebiet eintaucht, während die politische Intrige zunimmt. Andere Versionen dieser Geschichte könnten ein größeres Gewicht auf die Papiere legen, die aus Carmens Handschuhfach verschwinden, oder eine klarere Antwort auf Carmens Rolle im Off-Screen-Tod einer Nebenfigur bieten, die sie auf ihrem Weg trifft. Martelli ist jedoch mehr – oder sogar ausschließlich – daran interessiert, wie tiefgreifend diese Ereignisse ihre Protagonistin erschüttern. Wenn der Film damit beginnt, dass Carmen sich meilenweit entfernt fühlt von jemandem, der direkt vor ihrem Gesicht entführt wird, endet er damit, dass sie so von der politischen Gewalt ihres Landes eingenommen ist, dass sie nicht einmal in der Lage ist, höfliche Gespräche mit einem Fremden zu führen, ohne zu vermuten, dass er eine versteckte Absicht hat oder dass ein einziges falsches Wort zum Tod eines ihr nahestehenden Menschen führen könnte.
Diese Verwandlung ist subtil und wirbelt manchmal sogar antidramatisch, da jede radikale Störung in Carmens wohlhabendem Leben ihre soziale Sicherheit gefährden und/oder sie zwingen würde, eine klare Entscheidung in einem Film zu treffen, der so sehr von den Entscheidungen fasziniert ist, die die Menschen gar nicht bemerken, dass sie sie treffen. Dieser Ansatz kann einem Film, der erstickend, aber nicht übermäßig spannend sein möchte, zu viel Luft entziehen, und „Chile ’76“ neigt dazu, seine Kanten abzuschleifen, wenn eines seiner Thriller-Elemente Gefahr läuft, zu scharf zu werden. Aber Carmens Geschichte soll mit einem Wimmern und nicht mit einem Knall enden. Hier gibt es keinen Sieg, auch keine dramatische Niederlage, nur die tief verwurzelte Erkenntnis, dass Autoritarismus überall Autoritarismus ist. Irgendwann gibt es kein „nicht mein Problem“ mehr. Irgendwann ist niemandes Sicherheit garantiert.