„Inside“ von Vasilis Katsoupis bringt uns einen Protagonisten namens „Nemo“, dessen Identität erst in den Schlusscredits enthüllt wird. Anstatt durch das Meer oder zu einer Insel zu reisen, wie es der Name suggerieren könnte, findet sich dieser Nemo in einem klaustrophobischen Albtraum wieder. Er ist in dem weltweit arrogantesten (und tödlichsten?) Penthouse gefangen, gezwungen, all seinen Scharfsinn und unbezahlbare Kunstwerke zu nutzen, um einen wachen Alptraum zu überleben.
Der Film präsentiert eine schlaue Variante der Überlebensgeschichte – was wäre, wenn man im Inneren statt im Äußeren feststeckte? – und diese wird durch die angeborene Anziehungskraft des Stars Willem Dafoe verstärkt. Aber trotz der bemerkenswerten Leistung Dafoes und des interessanten Kniffs, verwandelt sich „Inside“ bald von klugen Fragen in verworrene Antworten und endet auf der merkwürdigsten möglichen Note für einen Film, der mit so viel Versprechen eröffnet wurde.
In einer einleitenden Voiceover-Erzählung, die später in einer ganz anderen Verkleidung wiederkehrt, sagt uns Nemo, „Kunst ist für die Ewigkeit“. Selbst wenn wir fast zwei Stunden fast ausschließlich in seiner einsamen Gesellschaft verbringen, ist das so ziemlich alles, was wir über seine Weltanschauung und Lebensphilosophie erfahren werden. Nemo sieht sich selbst als Ästhet, ist aber auch ein schneller Dieb. Auf der Suche nach vier Gemälden von Egon Schiele durchstreift er eine schicke New Yorker Wohnung, ohne sich die Mühe zu machen, die anderen Werke genauer zu betrachten.
Als Nemo jedoch den Ausstiegscode in das praktische Sicherheitstablet eingibt, ertönen laute Alarme, blinkende Lichter und eine mechanische Stimme verkündet eine „Systemstörung“. Ein Partner am anderen Ende seines Walkie-Talkies verschwindet sofort und wird nie wieder gehört.
Die Geräusche und Lichter sind schon schlimm genug, aber die eigentlichen Probleme fangen gerade erst an: Es gibt kein Gas oder Wasser, das Klimasystem pumpt tödliche Hitze oder eiskalte Klimaanlage aus, und er ist gefangen. Was soll ein Mann tun?
Mit den begrenzten Informationen, die zur Verfügung stehen, werden die Zuschauer kleine Fehltritte fixieren (genaus wie Nemo von allem besessen wird, von einer sterbenden Taube auf der Terrasse bis hin zum Lecken des Inneren des Gefrierschranks für Kondensation). Würde nicht jemand so reich wie der Besitzer des Penthouses ein erstklassiges Sicherheitsteam haben, um den Alarm zu beantworten? Sollte nicht jemand vorbeikommen, um diese teuren exotischen Fische zu füttern? Warum ist die Speisekammer verschlossen? Warum gibt Nemo so schnell auf, das Tablet zu reparieren? Einige dieser Antworten können auf das fehlerhafte Alarmsystem zurückgeführt werden, aber viele von ihnen scheinen das Produkt einer lockeren Drehbuchführung von Ben Hopkins zu sein.
Wenn Nemo versucht, einen Ausweg zu finden, sind einige seiner Ideen wild einfallsreich. Er fertigt eine Schutzbrille an, um seine Augen zu schützen, findet heraus, wie man Pasta ohne heißes Wasser kocht. Andere große Züge (wie dass er einfach ganz laut schreien und hoffen wird, gefunden zu werden?) scheinen eher das Ergebnis einer fragwürdigen Drehbuchführung als eines dummen Charakters zu sein. Unterwegs findet Kameramann Steve Annis in den banalsten Momenten wahre Schönheit, dank Nahaufnahmen von allem, vom Schweiß, der Nemos Hals hinuntertropft, bis hin zu einer aufregenden Aufnahme aus dem Inneren dieses verdammten Gefrierschranks, als Nemo ihn trocken leckt.
Nemo bricht schließlich zusammen – und wer bricht so fesselnd zusammen wie Dafoe? – was mehr Flexibilität in der Beurteilung dieses fehlerhaften (sorry) Drehbuchs ermöglicht. Lange Strecken vergehen, ohne dass Nemo ein Wort sagt, obwohl Hopkins einen klugen Weg findet, seinen Hauptcharakter mit anderen interagieren zu lassen, als er sich auf den einzigen TV-Kanal fixiert: eine Closed-Circuit-Station, die Live-Video-Feeds rund um das Gebäude zeigt.
Mit der Zeit wird nicht nur alles ekelerregender (der Zustand des Penthouses, Nemos schrumpfender Körper, der buchstäbliche Haufen Scheiße in einer Badewanne, die als Toilette dient), sondern auch elender. Katsoupis und Hopkins nutzen das, um die Möglichkeit einer religiösen Bekehrung für den ruinierten Dieb zu hinterfragen, aber das ist viel weniger interessant als die schärferen Beobachtungen, die sich früher entfalten.
Für einen Film, der so fixiert auf Kunst ist – teure Kunst, verrückte Kunst, ernsthafte Kunst – verlässt „Inside“ seine fesselndsten Fragen zu schnell. Was nützt all diese Kunst angesichts wirklicher Notwendigkeit? Als Nemo eine unbezahlbare Statue benutzt, um eine Tür aufzubrechen, scheint seine Bekehrung offensichtlich; als er eine andere nimmt und sie zu einem Zelt faltet, ist sie abgeschlossen. Es ist auch viel zu plump, genau wie „Inside“. Echte Kunst stellt Fragen, sie beantwortet sie nicht in den einfachsten möglichen Begriffen.